Court ruling № 73697428, 27.04.2018, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Справа № 923/302/18

Суддя Господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Паритет», місцезнаходження: 73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 2, ідентифікаційний код: 22736629

до: Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло», місцезнаходження: 73009, м. Херсон, вул. Фонтанна, 17, ідентифікаційний код: 31134534

про стягнення 1217695,60 грн.

в с т а н о в и в:

24.04.2018 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Паритет» про стягнення з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» заборгованості у розмірі 1217695,60 грн., з яких, за текстом позовної заяви:

- 78536,16 грн. – заборгованість за товари поставлені за договорами, укладеними у спрощений спосіб, шляхом підписання 45 видаткових накладних.

- 1139159,44 грн. – заборгованість за товари, поставлені на підставі 15-ти договорів: договору поставки № 1 від 26.01.2016 року, договору поставки № 2 від 26.01.2016 року, договору поставки № 7 від 26.01.2016 року, договору про закупівлю товарів № 7 від 18.07.2016 року, договору про закупівлю товарів № 18/08-1 від 18.08.2016 року, договору про закупівлю товарів № 5 від 14.03.2017 року, договору про закупівлю товарів № 6 від 30.03.2017 року, договору про закупівлю товарів № 8 від 30.03.2017 року, договору про закупівлю товарів № 9 від 30.03.2017 року, договору про закупівлю товарів № 10 від 30.03.2017 року, договору про закупівлю товарів № 12 від 18.04.2017 року, договору про закупівлю товарів № 18 від 29.05.2017 року, договору про закупівлю № 132 від 18.09.2017 року, договору про закупівлю № 185 від 15.12.2017 року, договору про закупівлю № 186 від 25.12.2017 року

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 року, справа була розподілена у провадження судді Остапенко Т.А.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд, зокрема, перевіряє чи дотримано позивачем правила об’єднання позовних вимог.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який кореспондується із способом захисту порушеного права. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами, за змістом ч. 1 ст. 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, виходячи із наведеного, об’єднання у одній позовній заяві декількох вимог допускається, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються підтверджуються тими самими доказами.

Обґрунтовуючи об’єднання у одній позовній заяві вимог за декількома договорами та видатковими накладними, Позивач у позовній заяві посилається на однотипність, укладених договорів.

Втім, хоча правовідносини між сторонами за вищенаведеними договорами і виникли із поставки, вимоги, об’єднані Позивачем у позовній заяві, не пов’язані між собою, ні підставою виникнення (заборгованість виникла із різних договорів, а також за договорами, укладеними у спрощений спосіб, шляхом підписання видаткових накладних), ні поданими доказами (видаткові накладні, надані на підтвердження факту виконання Позивачем зобов’язань з поставки товару складено за різними договорами). Фактично предмет позову у даній справі складається із 16 окремих вимог: 15 вимог про стягнення бору за договорами та 1 вимога про стягнення заборгованості договорами, укладеними у спрощений спосіб, шляхом підписання видаткових накладних.

Також, позовні вимоги, в розумінні ст. 173 ГПК України, не співвідносяться між собою як основні чи похідні.

Так, при розгляді справи суд має встановити фактичні обставини щодо виконання/невиконання Відповідачем зобов’язань за кожним договором, визначити та дослідити різне коло та обсяг доказів, наданих на підтвердження заявлених позовних вимог, надати правову оцінку відносинам за кожним договором. Отже, спільний розгляд заявлених позовних вимог утруднить своєчасне вирішення спору.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, порушення правил об’єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви, та доданих до неї документів, крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог

Роз’єднання позовних вимог, виділення позовних вимог в самостійне провадження можливе за умови дотримання положень, визначених у ГПК України, щодо суб'єктного складу учасників, правил підсудності, юрисдикції. Позовні вимоги, що роз'єднуються, не можуть виступати основною та похідними позовними вимогами, та мають обґрунтовуватися різними фактичними обставинами та доводитися не пов'язаними між собою доказами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, врахувавши викладене, суд зазначає про наявність підстав для роз’єднання позовних вимог, що сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України.

Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 173, 234, 235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Роз’єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Паритет» до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» про стягнення 1217695,60 грн., виділивши їх у самостійні провадження.

2. Позовні вимоги про стягнення 78536,16 грн. підставою яких є 45 накладних, у позадоговірних відносинах (за текстом позовної заяви), розглядати у межах справи №923/302/18.

3. Позовні вимоги:

- про стягнення 160706,57 грн. за договором поставки № 1 від 26.01.2016 року;

- про стягнення 190129,67 грн. за договором поставки № 2 від 26.01.2016 року;

- про стягнення 360834,00 грн. за договором поставки № 7 від 26.01.2016 року;

- про стягнення 91356,00 грн. за договором про закупівлю товарів № 7 від 18.07.2016 року;

- про стягнення 13381,26 грн. за договором про закупівлю товарів № 18/08-1 від 18.08.2016 року;

- про стягнення 45123,60 грн. за договором про закупівлю товарів № 5 від 14.03.2017 року;

- про стягнення 16397,64 грн. за договором про закупівлю товарів № 6 від 30.03.2017 року;

- про стягнення 14469,84 грн. за договором про закупівлю товарів № 8 від 30.03.2017 року;

- про стягнення 2557,80 грн. за договором про закупівлю товарів № 9 від 30.03.2017 року;

- про стягнення 28879,20 грн. за договором про закупівлю товарів № 10 від 30.03.2017 року;

- про стягнення 191973,96 грн. за договором про закупівлю товарів № 12 від 18.04.2017 року;

- про стягнення 8959,50 грн. за договором про закупівлю товарів № 18 від 29.05.2017 року;

- про стягнення 2490,00 грн. за договором про закупівлю товарів № 132 від 18.09.2017 року;

- про стягнення 8311,92 грн. за договором про закупівлю товарів № 185 від 15.12.2017 року;

- про стягнення 3588,48 грн. за договором про закупівлю товарів № 186 від 25.12.2017 року, виділити у самостійне провадження, з наступним присвоєнням єдиних унікальних номерів.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 27.04.2018 року

Суддя Т.А. Остапенко