Decision № 73696265, 30.04.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 квітня 2018 року письмове провадження № 826/6833/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. розглянувши адміністративну справуза позовомДержавного підприємства «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»доГоловного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій областіпровизнання протиправним та скасування рішення

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Державне підприємство «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (далі - ДП «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» та/або позивач) з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича (далі - відповідач 1), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області (далі - відповідач 2) в якому просить:

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 10/1008-23.2/1103 від 21.04.2017;

- скасувати припис № 13 від 10.04.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі положень ст.247 КУпАП України.

В обґрунтування позову посилається на те, що постанова та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є незаконними та підлягають скасуванню. Просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Від відповідача-2 надійшли заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи даної статті, суд прийшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07 квітня 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, на підставі листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 31.03.2017 № 1280д-24/2/2-2017 та направлення для проведення позапланової перевірки № 233 від 05.04.2017, було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі», замовник - Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, генпроектувальник - Державне підприємство «Укрдіпродор», ПАТ «Київсоюзшляхпроект», генпідрядник - ПАТ «Уманьавтодор».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.04.2017 та припис про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.04.2017.

Перевіркою встановлено порушення:

- ч.ч. 2, 5 ст. 26, ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- п.п. 4, 9, 15.4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45,

- п.п. 4.1, 9.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст документації на будівництво».

Суть порушення зводиться до того, що: 1) генпроектувальником ДП «Укрдіпродор» виконано коригування затвердженої проектної документації, розробленої без вихідних даних на проектування, а саме без містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки; 2) скоригована проектна документація не погоджена з проектною організацією яка розробила проект (ПАТ «КИЇВСОЮЗШЛЯХПРОЕКТ»); 3) на підставі скоригованої проектної документації ДП «Укрдіпродор» розробляється робоча документація (стадія Р), яка передасться замовнику (замовником генпідряднику в роботу для виконання будівельних робіт).

21.04.2017 відповідачем винесено постанову №10/1008-23.2/1103 про накладення штрафу за правопорушення у сфері місто будівної діяльності та припис про усунення порушень.

Не погодившись з вищевказаними актами індивідуальної дії, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», що спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі також - Закон, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону наведені значення термінів, зокрема: містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій; 8) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

За змістом ч.ч. 2, 5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2012 між ДП «Укрдіпродор» та Службою автомобільних доріг у Запорізькій області укладено договір №310 АМ-12/68-12 на виконання проектних робіт з коригування проектно-кошторисної документації на будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі».

Відповідно до завдання на коригування № 8-1/11 від 28.12.2011 та змін і доповнень до нього, сторонами визначено та погоджено необхідність розробки декількох варіантів будівництва мосту через р. Старий Дніпро, що, в свою чергу, викликано зміною технології будівництва у відповідності з рішенням вищого технічного органу Державної служби автомобільних доріг України - технічною радою від 08.12.2011.

На початковій стадії проектування позивачем виявлено, що попереднім замовником будівництва - Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва», вже були внесені зміни в проектну документацію, які були реалізовані на будівництві, в тому числі, стосовно штучних споруд.

Як наслідок, у ДП «Укрдіпродор» виникла необхідність в коригуванні вже прийнятих, що знаходились в процесі будівництва, технічних рішень.

Разом з цим, Технічною Радою Укравтодору були розглянуті проектні рішення ПАТ «Київсоюзшляхпроект» щодо будівництва мосту та виявлені численні недоліки. Відтак, Наказом Укравтодору № 208 від 23.05.2012 генерального проектувальника на будівництві автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя було змінено з ПАТ «Київсоюзшляхпроект» на призначений ДП «Укрдіпродор».

Дана обставина стала передумовою укладення договору зі Службою автомобільних доріг у Запорізькій області.

З наявної в матеріалах справи документації щодо проектних робіт з коригування проектно-кошторисної документації на будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі», судом встановлено, що в 2012-2013 роках ДП «Укрдіпродор» виконуючи обов'язки генерального проектувальника, займалось інвентаризацією та експертизою вже виконаних (до укладення договору 19.06.2012 №310 АМ-12/68-12) проектних робіт; з метою не зупинення будівельних робіт, виготовляло робочу документацію на вже прийняті проектно-будівельні рішення.

Поряд з цим, Окружний адміністративний суд міста Києва приймає до уваги те, що згідно Графіку виконання робіт по коригуванню стадії «Проект» по об'єкту: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі», затвердженого Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, проектну документацію планувалось передати в Укрдержбудекпертизу для отримання експертного рішення в грудні 2017 року.

За таких обставин, що доводи контролюючого органу, зроблені за наслідком перевірки в квітні 2017 року про неналежність Проекту вимогам відповідних ДНБ є передчасними, адже лише в грудні 2017, згідно плану-графіку проектна документація мала бути лише передана в Укрдержбудекпертизу для отримання експертного рішення.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд також приймає до уваги наступне.

Як зазначив позивач та не було спростовано відповідачем з посиланням на належні та допустимі докази, протягом 2014-2017 років виконання Проекту будівництва фактично не здійснювалось, в зв'язку з обмеженим фінансуванням. Лише на початку 2017, в зв'язку з відновленням фінансування, проектні роботи було поновлено.

При проведені планової перевірки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області в 2013 році було виявлено тільки порушення п.3.2 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд». Будь-яких інших порушень не виявлено.

Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про передчасність та, як наслідок, необґрунтованість доводів контролюючого органу про порушення позивачем зазначених в акті перевірки норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ряду ДБН, при коригування затвердженої проектної документації, станом на квітень 2017 року.

Разом з цим, посилання відповідача на порушення позивачем окремих пунктів Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», судом відхиляються, з урахуванням наступного.

В протоколі та постанові зазначається, що ДП «Укрдіпродор» виконано коригування затвердженої проектної документації. Втім, як вже зазначалось, на час перевірки обов'язки за договору, покладені на ДП «Укрдіпродор», останнім виконані бути не могли, адже експертна оцінка правильності виконання таких робіт мала бути надана лише в грудні 2017 року, відтак твердження про виконання коригування затвердженої проектної документації, є безпідставними.

ДП «Укрдіпродор» не вчинено проектних змін, які потребують погодження з проектною організацією розробником, а відтак твердження щодо необхідності погодження документації не відповідає дійсності.

ДП «Укрдіпродор» за участю комплексного головного інженера проекту Парфесси Г.А., разом з Замовником, доповідав стосовно очікуваних змін проектних рішень, основну частину яких розробив попередній проектувальник ПАТ «Київсоюзшляхпроект» Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради; виносив їх на розгляд містобудівної ради, погоджував рішення з фахівцями ДП УДНДІПМ «Діпромісто» ім. Ю.М.Білоконя - розробником генерального плану розвитку м. Запоріжжя (листами № СТМ-200 від 26.12.2013 р. та СТМ-923 від 21.05.2014 ДП НДІПМ «Діпромісто» погоджені планувальні рішення по транспортній розв'язці № 6 та на перетинання автомагістралі з проспектом Соборним).

Посилання контролюючого органу на те, що на підставі скоригованої проектної документації ДП «Укрдіпродор» розробляється робоча документація (стадія «Р»), судом відхиляються, адже відповідно до п. 13.2. Наказу Мінрегіонбуду № 45 від 16.05.2011, можлива розробка стадії «Робоча документація» до затвердження стадії «Проект», що і зроблено позивачем в даному випадку.

За таких обставин суд дійшов висновку про спростування доказами, що містяться в матеріалах справи доводів, викладених в акті перевірки, внаслідок чого оскаржувана постанова та припис підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі положень ст.247 КУпАП України, задоволенню не підлягають, оскільки нормами статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такої підстави для закриття провадження по справі.

На думку суду, відповідачем, при застосуванні стягнення, не доведено правомірність дій у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 10/1008-23.2/1103 від 21.04.2017.

3. Визнати протиправним та скасувати припис № 13 від 10.04.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Присудити на користь Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (03151, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1, код ЄДРПОУ 05416892) здійснений ним судовий збір у розмірі 3200,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області 69095, м.Запоріжжя, Пл.Пушкіна, 4).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій