Court ruling № 73695939, 12.04.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2018 року справа №826/4392/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Правобережного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до

Публічного акціонерного товариства “Мостобуд”

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Правобережне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту – позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства “Мостобуд” (далі по тексту – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 64 884,55 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2018 року у справі №826/4392/18 позовну заяву залишено без руху та встановлено семиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн. (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 38004897, рахунок отримувача - 31218206784007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача – 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2018 року у справі №826/4392/18 набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2018 року у справі №826/4392/18 про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу засобами поштового зв’язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану у позовній заяві та отримано позивачем 29 березня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

02 квітня 2018 року (відповідно відмітки служби діловодства) до суду надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на відсутність коштів на його сплату, оскільки бюджетом Пенсійного фонду на 2018 рік не було передбачено коштів на цю мету.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як встановлено частиною першою статті 133 цього Кодексу, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Таким чином Пенсійний фонд України та його органи не є суб’єктами, на яких розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 10 січня 2018 року у справі №242/3169/17.

Крім того, на підтвердження відсутності коштів, призначених на оплату судового збору позивачем не надано жодних доказів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За таких підстав суд приходить до висновку, що Правобережне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2018 року у справі №826/4302/18 не виконало, доказів усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надало.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко