
Справа № 761/37464/17
Провадження № 2/761/1742/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Юзькової О.Л.
при секретарі Голопич Н.Р.,
здійснюючи підготовче засідання у м. Києві в залі суду в позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними торгів з реалізації арештованого майна,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.
В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_2, який одночасно є представником другого позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Солом»янським районним судом м. Києва розглядається справа № 760/20911/17 за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців, пов»язані, зокрема, з направленням на торги транспортного засобу - автомобіля «Ніссан Мікра», 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 з недостовірною, на думку позивача, оцінкою, відсутністю частини майна у складі транспортного засобу тощо. Таким чином об»єктивно склалась ситуація неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення скарги по суті.
Представники відповідачів в підготовче засідання не з»явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином.
Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять суд визнати недійсними торги з реалізації арештованого майна, які провів ДП «Сетам» стосовно лоту № 1, а саме автомобіля «Нвссан Мікра», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 у рамках виконавчого провадження № 34188327, який належить позивачам.
Підставою для заявлення позову є, зокрема, незаконність висновку про оцінку майна, неправомірність дій державного виконавця .
В той же час, як свідчать надані позивачем матеріали Солом»янським районним судом м. Києва здійснюється розгляд скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії головних державних виконавців Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Кєва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни, Штойко Людмили Романівни щодо неправомірності дій суб»єктів оскарження стосовно затвердження висновків про вартість майна - автомобіля «Ніссан Мікра», 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_2.
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи іншого судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 Постанови).
З огляду на те, що обставини, які можуть бути досліджені і встановлені під час розгляду скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в Солом»янському районному дозволять встановити та надати оцінку обставинам, які є підставою заявлення позову про визнання недійсними торгів у справі за позовом, провадження по якому відкрито Шевченківським районним судом м. Києва, зокрема, правомірності висновку оцінки майна - транспортного засобу, реалізація якого відбулась 09.10.2017 р., суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними торгів з реалізації арештованого майна до розгляду по суті Солом»янським районним судом м. Києва цивільної справи № 760/209911/17 за скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни, Штойко Людмили Романівни по суті.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.
Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали суд складений 09.04.2018 року.
Суддя:
The court decision No. 73688779, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 03.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 761/37464/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: