Court ruling № 73688644, 23.04.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/31979/17

Провадження № 2/761/2320/2018

УХВАЛА

23 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у підготовчому засідання клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про витребування доказів, а саме медичної документації в Київському міському психоневрологічному диспансері № 1, 01054, м. Київ, вул.. Тургенівська, 20) та в Територіальному медичному об»єднанні «Психіатрія» у місті Києві ДОЗ КМДА, 04080, м. Київ, вул.. Кирилівська, 103-А щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Також на підставі ст.ст. 103, 105 ЦПК України після надходження документів призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Київського міського центру судово - психіатричної експертиз Зазначає, що в даній цивільній справі оспорюється заповіт, посвідчений державним нотаріусом Третьої київської державної нотаріальної контори, складений ОСОБА_3 13.03.2015 року. Підстави оскарження заповіту - тяжке психічне захворювання спадкодавця з початку 80-х років минулого століття. ОСОБА_3 протягом тривалого часу і до дня смерті перебував на обліку у вищезазначених медичних установ де і проходив лікування. Враховуючи, що медична інформація є інформацією, що охороняється законом, беручи до уваги необхідність в межах розгляду даної цивільної справи та зважаючи на необхідність призначення по справі експертизи, представник позивача і звернувся з даною заявою.

Представник ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання, зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про стан спадкодавця.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що вимоги представника позивача підлягають в частині витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об»єктивність і неупередженість має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, предметом розгляду справи є визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_5, 13.03.2015 р. у зв»язку із тим, що спадкодавець на момент його вчинення хворів на тяжке психіатричне захворювання та не міг розуміти значення своїх дій.

В розумінні вимог чинного законодавства України, докази щодо яких заявлено клопотання про їх витребування, містять в собі таємницю, яка охороняється законом.

За положеннями ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами ж, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору, суд вважає, що з метою повного та об»єктивного розгляду справи, вирішення спору по суті справи є необхідність витребувати докази в порядку ст. 84 ЦПК України

За положеннями ч. 4 ст. 84 ЦПК України разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З іншого боку суд вважає за можливе відмовити у вирішенні питання про призначення в подальшому, після отримання доказів, експертизи, а саме одночасно з вирішенням питання про витребування доказів, оскільки, клопотання, в розумінні вимог чинного законодавства України, вирішуються судом одразу після їх заявлення та вислуховування думки учасників справи.

Суд вважає за можливе роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

В свою чергу відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.76,77, 84, 116, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Київському міському психоневрологічному диспансері № 1, 01054, м. Київ, вул.. Тургенівська, 20) та в Територіальному медичному об»єднанні «Психіатрія» у місті Києві ДОЗ КМДА, 04080, м. Київ, вул.. Кирилівська, 103-А медичну документацію щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. за період з 1980 р. і до моменту його смерті.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя