Court ruling № 73687459, 23.04.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/9129/18

Провадження № 2-з/761/195/2018

У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ Звіринецьке» про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ Звіринецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ Звіринецьке» про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ Звіринецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просив суд накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, нежилі приміщення АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 135070080000), квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 11819065).

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача суму грошових коштів у розмірі 153 923,36 грн.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За умовами ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму грошових коштів у розмірі 153 923,36 грн., при цьому просить накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, нежилі приміщення АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 135070080000), квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 11819065), суд приходить до висновку, що заявлений захід забезпечення позову є явно неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ Звіринецьке» про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ Звіринецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: