Court ruling № 73686247, 27.04.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/76872/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Груп СА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення загальною площею 305,9 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1) другого поверху.

Крім того, заявник просить заборонити вчиняти певні дії щодо нежилого приміщення загальною площею 305,9 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 другого поверху (далі - нерухоме майно), а саме:

- вносити зміни до договору купівлі-продажу № 1748 від 12.10.2016 нерухомого майна;

- не укладати попередні договори найму, купівлі-продажу, дарування, міни щодо нерухомого майна;

- не укладати договори найму нерухомого майна;

- не видавати будь-кому довіреності на вчинення будь-яких дій щого нерухомого майна;

- не здійснювати внесок нерухомого майна до статутного фонду юридичних осіб;

- не проводити капітальний/поточний ремонт нерухомого майна.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Заява мотивована тим, що на даний момент нежиле приміщення загальною площею 305,9 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 2-й поверх, належить ОСОБА_1 Позивач має підстави побоюватись, що ОСОБА_1 може розпорядитися даним нежилим приміщенням та відчужити його на користь невідомих осіб або вчинити інші дії, що ускладнять або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

За приписами ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що предметом спору є переведення прав та обов'язків за договором купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1, який може розпорядитися нежилим приміщенням та відчужити його на користь третіх осіб або вчинити інші дії, то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на нежитлове приміщення та заборони вчиняти дії щодо такого майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Груп СА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Накласти арешт на нежиле приміщення загальною площею 305,9 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1) другого поверху.

Заборонити вчиняти певні дії щодо нежилого приміщення загальною площею 305,9 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 другого поверху (далі - нерухоме майно), а саме:

- вносити зміни до договору купівлі-продажу № 1748 від 12.10.2016 нерухомого майна;

- не укладати попередні договори найму, купівлі-продажу, дарування, міни щодо нерухомого майна;

- не укладати договори найму нерухомого майна;

- не видавати будь-кому довіреності на вчинення будь-яких дій щого нерухомого майна;

- не здійснювати внесок нерухомого майна до статутного фонду юридичних осіб;

- не проводити капітальний/поточний ремонт нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Писанець