
Справа № 581/245/18
Провадження № 3/581/85/18
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
27 квітня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає по вул. Набережна, 34 у с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області, працює зварювальником на ТОВ «Завод Кобзаренко»,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
09 квітня 2018 року о 9 год. 00 хв. по вул.Полтавській у м.Ромни Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, із ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), однак відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину не визнав та зазначив, що він не перебував устані алкогольного сп’яніння. Вказав, що 8 квітня на Великдень вживав горілку, а вранці на наступний день 9 квітня поїхав за кермом на автомобілі до м. Ромни, де і був зупинений працівниками поліції. Пояснив, що він дійсно відмовився від проходженя огляду на стан сп’яніння, оскільки побоявся, що після встановлення такого стану у нього буде вилучено автомобіль, у якому перебували його дружина й дитина.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу інспектора поліції огляду на стан алкогольного сп’яніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №389241 від 9 квітня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у своїх поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (працює), за допущене ОСОБА_1 грубе порушення Правил дорожнього руху, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору (стягувач - Державна судова адміністрація України); отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д. В. Сізов
The court decision No. 73679843, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast was adopted on 27.04.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 581/245/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: