Court ruling № 73679374, 27.04.2018, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/3808/17

Провадження № 1-кс/591/1666/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Бондар О.П., адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову ОСОБА_4 від 11.04.2018 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 22017200000000031,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 11.04.2018 про відмову в задоволенні клопотання звернувся адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, яку мотивував тим, що 04.04.2018 року він у кримінальному провадженні № 22017200000000031 направив до прокуратури Сумської області клопотання про проведення слідчих дій, а саме про допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак зазначеною постановою прокурора йому було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скарги з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові, вважає, що підстави для допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні оскільки вони неодноразово допитувалися під час досудового розслідування, вважає що сторона захисту зловживаючи своїми правами намагається усунути слідчого Ковальову Н.В. від участі в досудовому розслідуванні та обставини, зазначені в клопотанні не є предметом доказування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2018 року адвокат ОСОБА_3, який є захисником ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 22017200000000031, направив до прокуратури Сумської області клопотання про проведення слідчих дій, а саме про допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

11.04.2018 прокурор Бондар О.П. виніс постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, мотивовану тим, що свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 неодноразово допитувалися під час досудового розслідування та обставини, зазначені в клопотанні, не є предметом доказування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

В той же час клопотання захисника не містить обгрунтування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.

Сам факт можливого спілкування слідчої ОСОБА_5 з ОСОБА_2 з приводу працевлаштування не свідчить про обізнаність ОСОБА_5 щодо обставин вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Є.В. Янголь