
Справа № 546/930/17
Провадження № 2/546/85/18
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2018 року м. Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -
В С Т А Н О В И В:
позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 01 березня 2016 року до договору оренди від 17 червня 2008 року, зобов’язати відповідача повернути їй земельну ділянку та зняти з реєстрації у відділі Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області.
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року було призначено в даній справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.
Згідно результатів перерозподілу дана справа передана для розгляду мені.
В даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.
Керуючись ст. 254, 259 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
цивільну справу № 546/930/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі - прийняти до свого провадження.
Провадження у справі – поновити.
Судове засідання призначити на 09 год.30 хв. 08 жовтня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 73678321, Reshetylivka District Court of Poltava Oblast was adopted on 27.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 546/930/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: