Court ruling № 73678209, 27.04.2018, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 27.04.2018 Справа № 554/2458/18

Провадження № 1-р/554/5/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., при секретарі - Гаврись В.В., за участю захисника – ОСОБА_1, заявника - ОСОБА_2, розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали слідчого судді від 13.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 16.04.2018 року звернувся до слідчого судді із заявою про роз»яснення ухвали слідчого судді від 13.04.2018 року щодо наступного: чому слідчим суддею під час розгляду скарги не було взяти до уваги те, що такі вимоги заяви не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов»язок уповноважених органів здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, та з яких підстав було посилання на вирок суду від 09.06.2005 року.

В обгрунтування заяви зазначив, що ухвалою слідчого судді від 13.04.2018 року відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.02.2018 року, мотивами відмови є посилання на вирок суду від 09.06.2005 року та те, що його заява не містить складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заявник та його захисник заяву підтримали, прокурор у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви та скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із заяви про роз»яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_2 прохає роз»яснити мотиви відмови в задоволенні скарги, а саме чому було посилання на вирок суду від 09.06.2005 року та чому дана оцінка обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення тоді, коли ці факти повинні з»ясовуватися після внесення відомостей до ЄРДР.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя обґрунтував свої висновки тим, що в заяві ОСОБА_2 міститься оцінка доказів у кримінальній справі, вирок по якій вступив в законну силу, а наслідком внесення до ЄРДР відповідних відомостей стане покладення на орган досудового розслідування невластивих йому функцій оцінки доказів в іншій справі, що призведе до втручання в діяльність суду.

Слідчий суддя вважає, що резолютивна частина ухвали про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 13.04.2017 року є юридично визначеною, а мотиви, згідно яких слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні цієї скарги, є послідовними, чіткими та зрозумілими, підстав для роз`яснення цієї ухвали не встановлено.

Порушене у заяві про роз»яснення судового рішення питання є по своїй суті незгодою з ухвалою слідчого судді, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз»яснення ухвали.

Керуючись ст.. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали слідчого судді від 13.04.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня оголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя Л.І.Савченко