Court ruling № 73677705, 24.04.2018, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 1-кс/537/415/2018

Справа № 537/195/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дядечка Івана Івановича від розгляду клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 перебуває справа №537/195/17 за клопотанням старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №32017170090000001.

Зазначене клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 квітня 2018 року, була передана на розгляд слідчому судді Дядечко І.І.

20 квітня 2018 року підозрювана у кримінальному провадженні ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду зазначеного вище клопотання з тих підстав, що цим суддею вже було розглянуто клопотання слідчого про обрання відносно неї запобіжного заходу, в результаті якого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. З огляду на постановлену ухвалу про обрання запобіжного заходу заявник вважає, що наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості судді при розгляді клопотання про накладення арешту на її майно. Окрім того, ОСОБА_2 розцінює дії слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу відносно неї у вигляді особистого зобов’язання як тиск на підозрювану.

Суддя, вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника, ОСОБА_2, та її представника – адвоката ОСОБА_3, які заяву про відвід слідчого судді підтримали, посилаючись на викладенні вище обставини; приймаючи до уваги думку прокурора, який вважав, що зазначені підстави для відводу слідчого судді відсутні; дослідивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 80 Кримінально-процесуального кодексу України, за наявності з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 перебуває справа №537/195/17, провадження №1-кс/537/383/2018 за клопотанням старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №32017170090000001.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 від 19 квітня 2018 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної у цьому ж кримінальному провадженні №32017170090000001- ОСОБА_2, до останньої застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком на два місяці з покладенням на неї відповідних обов’язків.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку про те, що викладені заявником обставини не є такими, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінально-процесуального кодексу України, та не можуть бути підставою для відводу слідчого судді, оскільки ніяким чином не впливають на розгляд останнім клопотання про арешт майна, у зв’язку з чим в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Дядечко І.І. від розгляду клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дядечка Івана Івановича Івановича від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна