Court ruling № 73676853, 24.04.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/11839/15-ц

Провадження № 2-з/522/109/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання відповідачки ОСОБА_2про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит”, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову та просить заборонити відчуження належного їй нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення кафе за адресою: вулиця Шевченко, 64/2 в м. Миколаєві, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 14.05.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та будь-яку передачу прав на неї до закінчення розгляду справи по суті; заборонити внесення відповідного запису про обтяження здійснити за рахунок позивача та відповідним органом, що здійснює таку реєстрацію за вибором позивача; заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Центральній універсальній товарній біржі здійснювати будь-які дії стосовно відчуження належного їй нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення кафе за адресою вулиця Шевченко, 64/2 в м. Миколаєві, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 14.05.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та будь-яку передачу прав на неї до закінчення розгляду справи по суті.

Заяву мотивовано тим, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору.

У відповідності до офіційної інформації, розміщеної на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводяться прилюдні торги з продажу права вимоги за кредитним договором №66-07/МБ від 11.05.2007 р., що є предметом даного спору. Оскільки нею оспорюється дійсність укладених не один раз договорів відступлення права вимоги, вважає за необхідне просити суд забезпечити її позовні вимоги шляхом заборони відчуження належного їй нерухомого майна, оскільки не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних її прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв’язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” та ОСОБА_2, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження належного ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення кафе за адресою: вулиця Шевченко, 64/2 в м. Миколаєві, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 14.05.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та будь-яку передачу прав на неї до закінчення розгляду справи по суті.

Заборонити внесення відповідного запису про обтяження здійснити за рахунок позивача та відповідним органом, що здійснює таку реєстрацію за вибором позивача.

Заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Центральній універсальній товарній біржі здійснювати будь-які дії стосовно відчуження належного їй нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення кафе за адресою вулиця Шевченко, 64/2 в м. Миколаєві, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 14.05.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та будь-яку передачу прав на неї до закінчення розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду для виконання направити до Центру адміністративних послуг Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста ОСОБА_1 протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.І.Загороднюк

24.04.2018