Court ruling № 73674842, 27.04.2018, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/6689/17

1-кс/405/715/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Льон С.М.

за участю секретаря: Люльчак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_1 та потерпілого по кримінальному провадженню №42012120070000002, №42013120070000002 ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Плохотніченка В.І. по справі за клопотанням про арешт майна (405/6689/17, 1-кс/405/3531/17),

ВСТАНОВИВ:

Директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_1 та потерпілий по кримінальному провадженню №42012120070000002, №42013120070000002 ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відвід слідчого судді Плохотніченка В.І. від розгляду справи № 405/6689/17, 1-кс/405/3531/17 за клопотанням про арешт майна. В обґрунтування заяви зазначив, що слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглядаючи скарги по кримінальним провадженням №42012120070000002, №42013120070000002, систематично порушує терміни їх розгляду, передбаченого КПК. На даний час вказаним суддею розглянуто більше ніж 36 скарг, які він незаконно не задовольнив. Також, слідчий суддя Плохотніченко Л.І. визнав незаконною відмову слідчого Рудова В.В. в ненаданні можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №42013120070000002. Крім цього, підставами для відводу є винесення рішення на користь ОСОБА_3 по квартирі по вул. Маланюка та публікація статті в газеті «За нашу Перемогу!» в №19/17 від 30.08.2017 року, де зазначено про необхідність проведення термінової перевірки рівня освіти та знань Кримінального процесуального кодексу України суддею Плохотніченком Л.І. Вказане викликає сумніви в можливості винести кваліфіковане, об’єктивне і неупереджене рішення по даній справі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу. Обставини, викладені в заяві фактично є незгодою заявників з прийнятими раніше рішеннями суддею Плохотніченко Л.І.

Заявники директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_1 потерпілий по кримінальному провадженню №42012120070000002, №42013120070000002 ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В зв’язку з цим, суд вважає, що заявникам в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді питання про відвід та останні своєю неявкою до суду без повідомлення про наявність поважних причин неявки використали своє право на участь в розгляді питання про відвід, що вказує на можливість розгляду даного питання без їх участі.

Суддя Плохотніченко Л.І. на розгляд клопотання не з’явився, надав заяву про розгляд даного за його відсутності, залишив вирішення питання на розгляд суду.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді Плохотніченко Л.І., суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява фактично є незгодою заявників як з ухваленими процесуальними рішеннями слідчого судді Плохотніченко Л.І. по іншим справам, які розглядались раніше так і з незгодою з процесуальним рішенням слідчого судді, яке буде ухвалене в майбутньому.

Вказана обставина не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні положень статті 75 КПК України.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді Плохотніченка Л.І., а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_1 та потерпілого по кримінальному провадженню №42012120070000002, №42013120070000002 ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Плохотніченка В.І. по справі за клопотанням про арешт майна (405/6689/17, 1-кс/405/3531/17) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4