
Справа №: 398/730/18
провадження №: 3/398/255/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
"19" квітня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює у ПП “Вантажоперевезення”, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,
встановив:
6 березня 2018 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрія по пр. Соборному, 77, керуючи т/з ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом від магазину, не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вважає, що в його діях було порушення п. 10.9 ПДР, однак також зазначив, що вина водія TOYAYA “CAMRY” ОСОБА_3 у ДТП, внаслідок якого були пошкодженні транспортні засоби, також має місце. ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля TOYAYA “CAMRY” також мав переконатись у безпеці свого руху, побачивши перешкоду своєму руху.
Окрім визнавальних показань, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 0305573 від 06.03.2018 р., схемою місця ДТП, яка містить підписи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями другого водія-учасника ДТП ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4
Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1П, які він дав у судовому засіданні, та приходить до висновку, що ці пояснення у сукупності з іншими доказами по справі підтверджують порушення ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху.
Суд не дає оцінку наявності або відсутності у діях другого водія-учасника ДТП ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху, оскільки факт наявності порушень ПДР у діях ОСОБА_1 встановлений судом на підставі зазначених вище доказів, а питання встановлення спільної вини водіїв у ДТП виходить за межі цього судового розгляду та може бути порушене сторонами у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягає порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи санкцію ст.124 КУпАП і норми ч.2 ст. 33 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також відповідно до ст.40-1 КУпАП і п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_1 як на особу, на яку накладено адміністративне стягнення покладається обов'язок сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 325,40 грн. станом на момент винесення цієї постанови.
Керуючись ст. 124, ст. 221, 283 КУпАП,-
повтановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", Назва одержувача коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300 (код – 37918230), Банк одержувача – ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку 31 11 41 49 70 00 01, призначення платежу*; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору у розмірі 352,40 грн. такі: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 31215256700001;код класифікації доходів бюджету:22030106.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення
Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3 місяців.
Суддя Орловський В.В.
The court decision No. 73674539, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 19.04.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 398/730/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: