Court ruling № 73673821, 16.04.2018, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/5400/16-ц

Провадження № 6/487/14/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року Заводський відділ державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №55395969, а саме стягувача ПАТ "Фідобанк" його правонаступником ОСОБА_2, з примусового виконання: виконавчого листа, виданого 17.08.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва по справі №487/5400/16-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на двокімнатну квартиру загальною площею 50,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом її продажу на прилюдних торгах, за рахунок чого погасити заборгованість перед ПАТ "Фідобанк" по кредитному договору № 014/2292/3/08428 від 25.12.2007 року укладеного із ОСОБА_3 у загальній сумі 518834,06 грн., та виконавчого листа виданого 17.08.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь ПАТ "Фідобанк" в сумі 7782,51 грн.

В обгрунтування заяви зазначали, що в процесі здійснення виконавчого провадження державному виконавцю стало відомо про відступлення прав вимог кредитора, а саме з ПАТ "Фідобанк" на ОСОБА_2, згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки від 25.12.2007 року № 4142. Таким чином до ОСОБА_2 перейшли всі права первісного кредитора ОСОБА_4 акціонерного товариства "Фідобанк" щодо права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №4142 від 25.12.2007 року укладеного між ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_3

В судове засідання представник заявника не зявився, просив розглянути справу у його відсутності.

Представник ПАТ "Фідобанк" та представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2/487/319/17, суд приходить до наступного.

14.02.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено. Ухвалено : звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 50,5 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка є власністю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право власності на житло, яке видане 07.08.1996р. відділом приватизації Херсонського відділення Одеської залізниці, зареєстрованого Миколаївським МБТІ 04.11.1996 року за № 19554 в книзі 116, реєстраційний №21109928, шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомості, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності на момент проведення виконавчих дій, за рахунок чого погасити заборгованість перед ОСОБА_4 акціонерним товариством "ФІДОБАНК" по кредитному договору №014/2292/3/08428 від 25.12.2007р., укладеного з ОСОБА_3 у загальній сумі 518834,06 грн., з якої 17872,75 - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 475224,30 грн. - строкова заборгованість за тілом кредиту, 16080,32 грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків, 3382,80 грн. - строкова заборгованість по сплаті відсотків, 6273,89 грн. - загальна заборгованість за штрафними санкціями. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ФІДОБАНК" витрати по сплаті судового збору в сумі 7782,51 грн.

Головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ винесені Постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП№ 55395969 від 18.12.2017 року та ВП № 55395401 від 18.12.2017 року).

Проте, 19.12.2017 року між ОСОБА_4 Акціонерним Товариством «Фідобанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до п.2.1 умов договору, Банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених Договором, права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців зазначених у Додатку №1 Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов’язків боржників або які зобов’язані виконати обов’язки боржників, за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

Таким чином до ОСОБА_2 перейшли всі права первісного кредитора ОСОБА_4 акціонерного товариства "Фідобанк" щодо права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №4142 від 25.12.2007 року укладеного між ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_3

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1,3 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Фідобанк» на ОСОБА_2

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача Публічне Акціонерне товариство «Фідобанк» ( ЄДРПОУ 14351016) його правонаступником ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка радгосп Баштанський Баштанського району Миколаївської області, зареєстрована за адресою: м.Миколаїв пров.Річний 2, ІНН НОМЕР_1) у виконавчому провадженні ВП№ 55395969 від 18.12.2017 року та ВП № 55395401 від 18.12.2017 року) з примусового виконання: виконавчого листа, виданого 17.08.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва по справі №487/5400/16-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на двокімнатну квартиру загальною площею 50,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом її продажу на прилюдних торгах, за рахунок чого погасити заборгованість перед ПАТ "Фідобанк" по кредитному договору № 014/2292/3/08428 від 25.12.2007 року укладеного із ОСОБА_3 у загальній сумі 518834,06 грн., та виконавчого листа виданого 17.08.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь ПАТ "Фідобанк" в сумі 7782,51 грн.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Щербина