Court ruling № 73672976, 26.04.2018, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/3329/17

2-з/465/60/18

У Х В А Л А

судового засідання

"26" квітня 2018 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Гулієва М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 465/3329/17 за позовом заяви ОСОБА_2 до територіального громади м.Львова в особі Львіської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до територіального громади м.Львова в особі Львіської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. 19.04..2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ради, ЄДРПОУ 04055896, внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлової окремо розташованої одноповерхової будівлі під літ. "Б", по вул. Балтійській,21 у м.Львові.

Заяву про забезпечення позову, Позивач обгрунтовує тим, що ним подано до Франківського районного суду м.Львова позовну заяву № 465/3329/17 за позовом ОСОБА_2 до територіального громади м.Львова в особі Львіської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

05.04.2018р. о 10.45 група осіб, які не представились, в кількості 5 чол., підійшли до спірної будівлі (нежитлова, окремо розташована одноповерхова будівля, літ. «Б») по вул. Балтійській, 21 у м. Львові та без дозволу користувача приміщення ОСОБА_2, зрізали навісні замки, вирізали частину металевих дверей до будівлі та зайшли в неї. В розмові ці особи назвались працівниками ЛКП «Вулецьке» та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та повідомили, що виконують якесь розпорядження ЛМР та проникли до приміщення для виготовлення технічної документації. На думку Позивача такі дії викликані бажанням Львівської міської ради внести дану будівлю до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, хоча у Франківському районному суді м. Львова розглядається цивільна справа про набуття права власності на зазначену будівлю, стороною в якій є Львівська міська рада. Не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу вчинити такі дії та призведе до затягування вирішення справи, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, із матеріалів справи не вбачається, що Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради є стороною у справі у цивільній справі № 465/3329/17 за позовом ОСОБА_2 до територіального громади м.Львова в особі Львіської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а тому суд не може зобов"язати особу, яка не є стороною у справі виконати будь-які дії.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовти.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.