№ 73672382, 27.04.2018, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/373/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

– за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року ОСОБА_1, близько 21:10 год. по вулиці Сікорського в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував транспортним засобом марки «Пежо 206», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у скоєному не визнав та пояснив, що дійсно 27.02.2018 близько 21:10 год він перебував по вулиці Сікорського в м. Переяслав-хмельницькому Київської області, де зустрівся із ОСОБА_2 Вони спілкувались у салоні автомобіля марки «Пежо 206», реєстраційний номер НОМЕР_1. В цей час підійшли працівники поліції та попросили документи на автомобіль. Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у нього не було. Потім працівник поліції почав стверджувати, що він перебуває у стані сп?яніння та запропонував пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів та проїхати у лікарню, на що він відмовився, оскільки він за кермом автомобіля не перебував і працівники поліції транспортний засіб не зупиняли. Після цього працівники поліції проти його волі повезли його до відділу поліції. У відділі поліції він запропонував пройти огляд у лікарні, але працівники поліції йому відмовили та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки він транспортним засобом не керував і працівники поліції його не зупиняли; під час складання протоколу сторонніх осіб крім ОСОБА_2 не було; працівником поліції при складанні протоколу зазначено свідком ОСОБА_3, яка є його нареченою та яка не була присутня у вечірній час 27.02.2018 по вулиці Сікорського в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області; протокол про адміністративне правопорушення був складений не на місці по вулиці Сікорського, а у відділі поліції; огляд на стан алкогольного сп?яніння був проведений лише із одним свідком; крім цього, працівники поліції при складанні протоколу не роз?яснили йому його права.

Свідок ОСОБА_2, який є колегою по роботі ОСОБА_1, в суді пояснив, що після роботи 27.02.2018 він зустрівся із ОСОБА_1 по вулиці Сікорського в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. В автомобілі ОСОБА_1 вони розмовляли. Приїхали працівники поліції, сфотографували їх. Він із ОСОБА_1 спиртні напої не вживав. ОСОБА_1 був тверезим. При ньому ніяких документів працівники поліції не складали. Були тільки три працівника поліції, інших осіб не було. Працівники поліції забрали ОСОБА_1 та поїхали.

Свідок ОСОБА_4, який є кумом ОСОБА_1 пояснив, що 27.02.2018 близько 22:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він знаходиться у відділі поліції. Він приїхав до відділу поліції та забрав ОСОБА_1 звідти. ОСОБА_1 повідомив, що на нього склали постанову, що він їхав без технічного паспорта. Візуально ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп?яніння.

Свідок ОСОБА_5 – інспектор СРПП № 2 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області пояснив, що 27.02.2018 він разом із ОСОБА_6 перебували на чергуванні. Близько 21:00 год. в районі колишньої військової частини по вулиці Сікорського в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області вони побачили автомобіль марки «Пежо 206», який рухався невпевнено. За допомогою проблискових маячків на службовому автомобілі вони зупинили водія цього автомобіля. Запропонували надати йому для огляду документи. Водій, як з?ясувалось по документам ОСОБА_1, мав явні ознаки алкогольного сп?яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю. Вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в лікарні. На це ОСОБА_1 відмовився. Оскільки у них не має нагрудних відеокамер для фіксування правопорушень, то фіксацію правопорушення вони проводили за допомогою мобільного телефону. Протокол про адміністративне правопорушення та акт про відмову пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів вони складали у відділі поліції, куди ОСОБА_1 їхати не відмовлявся. ОСОБА_1 був зупинений у темну пору доби. В цей час були сильні опади у вигляді снігу, а тому інших свідків на місці вони не могли знайти, а тому під час складання протоколу була запрошена свідок ОСОБА_3, яка є його знайомою. Окрім того, свідок ОСОБА_5 пояснив, що права ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були роз?яснені. За допомогою телефону вони фіксували лише відмову ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в лікарні.

ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_7 на допиті свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не наполягали.

Викладені у протоколі обставини справи підтвердились письмовими доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_3, яка підтвердила, що була запрошена 27.02.2018 близько 21:00 год. працівниками поліції для засвідчення факту, що водій автомобіля «Пежо» ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в лікарні. При цьому ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп?яніння.

Актом огляду на стан алкогольного сп?яніння відносно ОСОБА_1, з якого вбачаються ознаки сп’яніння останнього, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, а також, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Відеозаписом з місця події, який був переглянутий у засіданні та з якого вбачається, що зупинивши ОСОБА_1 на автомобілі «Пежо» працівники поліції запропонували йому надати документи. При цьому ОСОБА_1 вів себе неадекватно, мав явні ознаки алкогольного сп?яніння, довго шукав документи в автомобілі. На пропозицію працівника поліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в лікарні ОСОБА_1 відмовився, що чітко зафіксовано на відео. З відеозапису також вбачається, що із ОСОБА_1 в автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебував чоловік, можливо це був свідок ОСОБА_2, який згодом залишив місце події. В зв’язку з цим, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як належні докази, оскільки їх показання щодо заперечення перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння спростовуються відеозаписом з місця події, що долучений до справи працівниками поліції.

Окрім того, свідок ОСОБА_4, як вбачається із його показів, не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а лише забрав ОСОБА_1 із відділу поліції.

З огляду на вищевикладене, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Формальні порушення працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не впливають на суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, за вчинення якого, при доведеності його вини, має настати невідворотне адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок № 31215256700001; МФО 820019; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві, 22030106; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева