Court ruling № 73671939, 27.04.2018, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/1493/18

УХВАЛА

27 квітня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Палюх Наталії Михайлівни у цивільній справі № 462/1493/18,

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Державної казначейської служби України та Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому судді Палюх Н.М., яку мотивує тим, що суддя Палюх Н.М. незважаючи на похилий вік заявниці, хиткий стан її здоров'я та всупереч вимогам ст.19, 274 ЦПК України, навмисно не призначила дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Палюх Н.М. у даній справі, а тому на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України просить задовольнити відвід головуючому судді Палюх Н.М. у справі № 462/1493/18.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали справи № 462/1493/18, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Із змісту ч.3 ст.39 ЦПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Відтак суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В обґрунтування своєї заяви про відвід головуючого судді Палюх Н.М., позивач не навела належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені нормами ЦПК України, подана заява не містить належних обґрунтувань та мотивів відводу.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про сумніви у неупередженості головуючого судді Палюх Н.М. з підстав незгоди із процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою про прийняття до розгляду та відкриття загального провадження у справі із призначенням підготовчого судового засідання, не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що викладені в заяві про відвід судді Палюх Н.М. припущення не ґрунтуються на вимогах ст.36 ЦПК України, позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості та необ'єктивності судді Палюх Н.М., а мотиви, викладені в заяві, фактично свідчать про незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді Палюх Н.М., а тому підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді Палюх Н.М. відсутні.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Палюх Наталії Михайлівни у цивільній справі № 462/1493/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Державної казначейської служби України та Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.