
Справа № 336/7374/17
Провадження № 2/336/781/2018
У Х В А Л А
26 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою. Причини неявки суду не відомі, відзиву відповідач не подавав.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись статтями 280-181 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Розглянути цивільну справу заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Я.Р.Марко
The court decision No. 73670422, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 26.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 336/7374/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: