
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3039/18 Справа № 175/84/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А
26 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи - ОСОБА_3, в інтересах директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4 на неправомірне рішення директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4 на неправомірне рішення директора Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_4
16 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року про відкриття апеляційного провадження, в частині невірного зазначення особи, яка подає апеляційну скаргу, а саме Департаменту державної виконавчої служби, тоді як вірно слід зазначити представника заінтересованої особи -- ОСОБА_3 в інтересах директора Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_4
Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року про відкриття апеляційного провадження, судом помилково зазначено особу, яка подає апеляційну скаргуДепартамент державної виконавчої служби, тоді як вірно слід зазначити -представника заінтересованої особи -- ОСОБА_3, в інтересах директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 рокув частині зазначення особи, яка подає апеляційну скаргу, зазначивши вірно представника заінтересованої особи -- ОСОБА_3, в інтересах директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_5
The court decision No. 73666811, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 26.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 175/84/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: