
Справа № 185/9250/17
Провадження № 2-а/185/101/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому в перерахунку пенсії на підставі ч. 1, ч. 2, абз.1 абз. 2 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язати відповідача перерахувати йому пенсію на підставі ч. 1, ч. 2, абз.1 абз. 2 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали у наслідок Чорнобильської катастрофи», визначивши йому середньомісячний заробіток для перерахування пенсії шляхом поділу загальної суми заробітку за календарні місяці роботи на кількість цих місяців, за довідкою виданою Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" філією "Соцвугілля" від 12.09.2017 року № 87, починаючи з 12.09.2017 року.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну відповідача, у зв’язку з тим, що відповідно до постанови КМУ № 821 від 08.11.2017 року «Деякі питання функціонування органів ПФУ» реорганізовуються деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів ПФУ, а саме: Павлоградське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинено 31.01.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне замінити відповідача – Павлоградське об’єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області на належного відповідача – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 52 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Замінити відповідача – Павлоградське об’єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області на належного відповідача – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Бондаренко
The court decision No. 73665848, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 185/9250/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: