Court ruling № 73664463, 27.04.2018, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4453/13-ц

Номер провадження 2-ві/213/3/18

У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадженнязаяву ОСОБА_2 про відвід судді Соловйовій Л.Я. в цивільній справі № 213/4453/13-ц за уточненою скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали щодо порушень вимог чинного законодавства юрисконсультом КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя Соловйова Л.Я.) знаходиться цивільна справа за уточненою скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали щодо порушень вимог чинного законодавства юрисконсультом КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_4

27 квітня 2018 року заявницею ОСОБА_2 головуючій у даній справі судді Соловйовій Л.Я. заявлено відвід, який мотивований тим, що скаржник неодноразово звертався до ОСОБА_5 як головуючої, з проханням дотримуватись вимог чинного законодавства, неодноразово заявляв заперечення щодо неприпустимості дій ОСОБА_5 щодо оформлення її особистої думки в ухвалах, при цьому зазначалося, що суд ухвалює рішення іменем України, однак заперечення не було взято до уваги, що свідчить про зневажливе ставлення до скаржника та принижує перед іншими учасниками розгляду скарги.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я. іншим суддею відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, було розподілено на суддю Алексєєва О.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіряючи доводи, викладені в заяві про відвід, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, що свідчать про упередженість та заінтересованість судді Соловйової Л.Я. та унеможливлюють розгляд справи. Твердження заявниці є незгодою з процесуальними рішенням головуючого судді, що, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40,260,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Соловйовій Л.Я. в цивільній справі №213/4453/13-ц за уточненою скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали щодо порушень вимог чинного законодавства юрисконсультом КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Алексєєв