Court ruling № 73658877, 26.04.2018, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 677/474/18

1-кп/683/143/2018

УХВАЛА про призначення судового засідання

26 квітня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Завадської О.П.

суддів Сагайдак І.М., Цішковського В.А.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Лелюка Т.В.

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12016240170000617 від 30 листопада 2016 року

за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 308 КК України,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 12016240170000617, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 308 передано на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Заслухавши думку прокурора, пояснення представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.

Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ще на 60 днів, при цьому посилалась на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити на більш м’який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3під вартою з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачуються у незакінченому замахові на вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Обвинувачений до попереднього ув’язнення не працював, не одружений, не має постійного доходу, відносно нього в провадженні іншого суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України, ухилявся від досудового слідства, в зв’язку з чим був оголошений в розшук, зареєстрований та проживає в іншій області, з огляду на вказані обставини може відлучитися з місця проживання, чим перешкодити судовому провадженню, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність, вплинути на учасників кримінального провадження. Це зумовлює продовження тримання його під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3ще на 60 днів.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

постановив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016240170000617 від 30 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 308 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду на 13 год. 00 хв. 03 травня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_3, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 308 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, по 25 червня 2018 року включно.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ____