Court ruling № 73657945, 26.04.2018, Kyiv City Court of Appeal

26 квітня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 752/24266/17-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3647/2018

У Х В А Л А

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Хоменко О. Л. 23 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено, заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо зміни фактичного проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-яке інше місце до розгляду спору по суті та ухвалення судом рішення (а. с. 37- 38).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 07 березня 2018 року надіслала апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір. Крім того, апеляційна скарга не відповідала в повній мірі вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.41-41).

Копія вищевказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14 квітня 2018 року отримана скаржником, що підтверджується зворотним повідомленням.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 26 квітня 2018 року скаржник не цікавиться провадженням у справі та не усунула недоліки апеляційної скарги, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Хоменко О. Л. 23 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька, - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.М. Вербова