
Провадження № 3-1792/18
Справа № 760/2371/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 квітня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
21.01.2018 року, о 21.30 год., ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, керував автомобілем «Ауді», н.з. НОМЕР_1, по вул. Єреванській, 30 у м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 21.01.2018 року по обставинам відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку; даними рапорту інспектора УПП у м. Києві по обставинам зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1; даними картки обліку адміністративного правопорушення, у відповідності до яких 23.11.2017 року і 20.12.2017 року постановами суддів на ОСОБА_1 накладались адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль «Ауді», н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, йому не належить, а тому, вважаю, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (40 800 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф підлягає сплаті на р/р 31117149700001; одержувач: ГУК у м. Києві; ЄДРПОУ 21081300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.
Судовий збір підлягає сплаті на р/р 31212206700010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя:
The court decision No. 73656702, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 03.04.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 760/2371/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: