Court ruling № 73654409, 25.04.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2968/18 Головуючий 1 інстанції – Нев’ядомський Д.В.

Справа № 640/10355/17-ц Доповідач – Кружиліна О.А.

Категорія: спори про право власності

та інші речові права

УХВАЛА

про направлення справи до суду першої інстанції

для усунення недоліків

25 квітня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку підготовки розгляду справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4, про визнання права власності та зобов’язання державного реєстратора вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 14 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов’язання державного реєстратора вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, 17 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду апеляційної інстанції неналежно оформленої справи.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення пункту 6 частини 7 статті 265 ЦПК України резолютивна частина рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 березня 2018 року не містить дати складення повного судового рішення.

Зазначена обставина є перешкодою у встановленні часу, з якого відраховується строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Київського районного суду міста Харкова для усунення недоліків, оскільки без зазначення у резолютивній частині рішення дати складення повного судового рішення суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити дотримання чи недотримання строків на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4, про визнання права власності та зобов’язання державного реєстратора вчинити певні дії повернути до Київського районного суду міста Харкова для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків – 1 день з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна