
Номер провадження № 22-ц/785/3552/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.03.2013 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,
встановила:
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири задоволений частково.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.
При подачі апеляційної скарги до суду апелянтом був сплачений судовий збір не в повному обсязі.
Відповідно до Закону України „Про судовий збір”, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується рішення суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, в зв’язку з чим апелянту необхідно було сплатити судовий збір за розгляд матеріальній шкоді в розмірі 114 грн. 50 коп., виходячи з мінімальної ставки, та за розгляд моральної шкоди в розмірі 57 грн. 35 коп.
Оскільки, ОСОБА_3 був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 81 грн., їй необхідно доплатити судовий збір за розгляд матеріальної шкоди в розмірі 33 грн. 70 коп. (114 грн. 70 коп. – 81 грн., раніше сплачених), а також сплати судовий збір за розгляд моральної шкоди в розмірі 57 грн. 35 коп.
Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:
Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області
Код ЄДРПОУ: 37607526
Р/р 31214206780007
МФО 828011
Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області
Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.
Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.
Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Керуючись ст.297 ЦПК України,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року - залишити без руху.
Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п’яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
The court decision No. 73650149, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 21.03.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 1519/8421/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: