Court ruling № 73648888, 25.04.2018, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/4209/18

Провадження № 1-кс/520/1533/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, захисника – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201816048000810 від 08.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, за яким 25.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілих, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, посилаючись на необхідність догляду за хворою матір’ю та необхідність заробляти грошові кошти на її утримання. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколі пред’явлення особи для впізнання, протоколі огляду предмету, протоколах тимчасового доступу, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, тобто враховуючи міцність його соціальних звязків за місцем мешкання, обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проводження необхідних слідчих дій, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В зв’язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4обов’язки строком до 25.06.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування:

-не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступної доби;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити строк дії ухвали протягом двох місяців, в рамках строку досудового розслідування, тобто до 25.06.2018 року та обчислювати з моменту оголошення ухвали, тобто з 25.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.