Court ruling № 73646205, 23.04.2018, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Approval Date
23.04.2018
Case No.
405/2488/18
Document №
73646205
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 405/2488/18

Провадження2-з/405/35/18

УХВАЛА

23 квітня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю, поділ майна, встановлення порядку користування житлом та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, поділ нерухомого майна (квартири), встановлення порядку користування квартирою, визнання права власності та поділ рухомого майна (автомобілів).

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 – автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2 та накладення арешту на майно третьої особи ОСОБА_3 - квартиру № 68 розташовану у м. Кропивницькому по вул. А. Матвієнка, буд. 3А. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вищевказаних вимог щодо змісту та форми заяви, оскільки в ній не зазначено: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, відомості щодо належності майна, на яке заявник просить накласти арешт, відповідачу.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Всупереч вказаній нормі позивач просить накласти арешт на квартиру № 68 розташовану у м. Кропивницькому, по вул. А. Матвієнка, буд. 3А, яка, як зазначає позивач, належить третій особі, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність у заяві вищевказаних вимог, щодо змісту та форми заяви, передбачених ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а також неможливість накладення арешту на майно третіх осіб, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 405/2488/18, провадження 2з/405/35/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю, поділ майна, встановлення порядку користування житлом та визнання права власності - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352, 40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок) згідно оригіналу квитанції № 26 від 19.04.2018 року сплачений ним при поданні заяви про забезпечення позову.

Зобов’язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області на підставі оригіналу квитанції № 26 від 19.04.2018 року повернути ОСОБА_1 сплачений ним за подання заяви про забезпечення позову судовий збір в сумі 352, 40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний

Часті запитання

Який тип судового документу № 73646205 ?

Документ № 73646205 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 73646205 ?

Дата ухвалення - 23.04.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 73646205 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 73646205 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 73646205, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

The court decision No. 73646205, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 23.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.

The court decision No. 73646205 refers to case No. 405/2488/18

This decision relates to case No. 405/2488/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 73646191
Next document : 73646208