
Справа № 362/2698/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.Провадження № 22-ц/780/2301/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 26.04.2018
УХВАЛА
26 квітня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа – управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, про визнання недійсними державного акту, рішення сільської ради та договору дарування земельної ділянки,
в с т а н о в и в:
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 20 квітня 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме не у повному обсязі оплачена судовим.
Відповідно до п. 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, що діяла на час пред’явлення позову, розмір ставки судового збору на подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).
Пунктом 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, що діяла на час збільшення позовних вимог, установлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (487,20 грн.).
Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, що діє на час подання апеляційної скарги, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду установлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, при цьому положеннями ч. 3 ст. 6 Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Враховуючи характер та кількість позовних вимог, а також періоди часу їх пред’явлення, розмір судового збору в даному випадку повинен становити 1 827,00 грн.
Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою позивачем було сплачено 704,80 грн., йому необхідно доплатити 1 122,20 грн. судового збору.
Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 37955989.
Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи; судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Ігнатченко
The court decision No. 73645707, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 26.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 362/2698/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: