Court ruling № 73643021, 25.04.2018, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/2931/18

Провадження № 1-кс/461/2854/18

УХВАЛА

іменем України

25.04.2018 р. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. при секретарі Сидорак М.А., розглянувши погоджене з заступником начальника 2 – го відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_1 клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018140000000098 від 23.03.2018р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року до суду надійшло погоджене з заступником начальника 2 – го відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_1 клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018140000000098 від 23.03.2018 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_3, будучи службовою особою, а саме інспектором взводу обслуговування доріг державного значення Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, вимагав та прийняв неправомірну вигоду від особи за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Одночасно встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, використовує службовий транспортний засіб марки «Мітсубіші Аутлендер», р.н. НОМЕР_1 України.

В подальшому, 23.04.2018 року, на підставі ст.233 КПК України, враховуючи невідкладний випадок, а саме необхідність врятування майна (речових доказів), а також з метою фіксації слідів злочину було проведено обшук вказаного автомобіля, що фактично знаходився на узбіччі дороги сполучення «Львів-Краковець», на 36 км., поблизу населеного пункту Новояворівськ, в якому було виявлено та вилучено наступні предмети, речі та документи: Автомобільний відеореєстратор із маркуванням СМ 17715; Три аркуші паперу формату А-4 з рукописними записами; Заповнений бланк постанови про адміністративне правопорушення № 55306; Відомість видачі технічних засобів фіксації на аркуші паперу формату А4; Бортова відомість на аркуші формату А4 про отримання службового автомобіля р.н. 4647; Бланк постанови про адміністративне правопорушення № 510579 з її копією.

Слідчий зазначає, що вказані у даному клопотанні предмети, речі та документи містять в собі відомості про вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди вчинення злочину, відповідно є доказами у кримінальному провадженні, та враховуючи необхідність запобігання можливості їх приховання, пошкодження чи знищення, зважаючи на те, що вони необхідні для розкриття злочину та встановлення об’єктивної істини, а також те, що на вилученому в ході обшуку мобільному терміналі та технічних пристроях може міститись інформація щодо підготовки та вчинення кримінального правопорушення, яка може бути видалена чи прихована, у зв’язку із чим необхідно застосувати спеціальні знання в галузі комп’ютерної техніки. Просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з’явився, оскільки подав заяву, в якій просив слідчого суддю проводити розгляд справи у його відсутності.

Особа, у володінні якої знаходиться вищевказаний автомобіль у судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 23.04.2018 року, на підставі ст.233 КПК України, враховуючи невідкладний випадок, а саме необхідність врятування майна (речових доказів), а також з метою фіксації слідів злочину було проведено обшук вказаного автомобіля, що фактично знаходився на узбіччі дороги сполучення «Львів-Краковець», на 36 км., поблизу населеного пункту Новояворівськ, в якому було виявлено та вилучено наступні предмети, речі та документи: Автомобільний відеореєстратор із маркуванням СМ 17715; Три аркуші паперу формату А-4 з рукописними записами; Заповнений бланк постанови про адміністративне правопорушення № 55306; Відомість видачі технічних засобів фіксації на аркуші паперу формату А4; Бортова відомість на аркуші формату А4 про отримання службового автомобіля р.н. 4647; Бланк постанови про адміністративне правопорушення № 510579 з її копією.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов’язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов’язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.04.2018 р. у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2, погодженого з заступником начальника 2-го відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018140000000098 від 23.03.2018р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - відмовлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задовленні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018140000000098 від 23.03.2018р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки таке було вилучено незаконно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 233 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018140000000098 від 23.03.2018р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особам, які не викликались до суду – протягом п’яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя В.Є. Радченко