Court ruling № 73642741, 26.04.2018, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 311/1073/16Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В.Пр. № 22-ц/778/198/18Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд запорізької області у складів суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» (далі – ОСОБА_5) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку

із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року про перегляд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року по справі № 0802/7519/2012 у зв’язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області, а саме: головуючий суддя Гончар М.С., судді – Кочеткова І.В. та Маловічко С.В. (т.с. 4 а.с. 158).

26 квітня 2018 року у судовому засіданні ОСОБА_4, як представник ОСОБА_2, подав письмову заяву (т.с. 5 а.с. 12-13), а також як представник ОСОБА_3 заявив усну заяву про відвід у цій справі судді Апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді.

Оскільки, суддя Гончар М.С., як член колегії приймала участь у розгляді іншої справи ЄУН № 333/1048/15-ц.

Під час розгляду цієї іншої справи колегією суддів за участю судді Гончар М.С. було допущено численні порушення вимог матеріального та процесуального права.

В якості належних доказів колегія суддів в іншій цивільній справі № 333/1048/15-ц прийняла завідомо фальшиві докази у вигляді копії первинних бухгалтерських документів, що надані представниками ПАТ «МЕТА БАНК».

Фактично судове рішення в іншій справі № 333/1048/15-ц є неправомірним.

Представник позивача в іншій справі № 333/1048/15-ц ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_6 Правосуддя із заявою щодо неправомірних дій колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області у справі ЄУН № 333/1048/15-ц, до складу якої входить суддя Гончар М.С.

За таких обставин, при розгляді іншої справи ЄУН № 311/1073/17 провадження № 22-ц/778/3275/17 може бути неупереджене, необ’єктивне ставлення судді Гончар М.С. до представника апелянта та його довірителя.

У судовому засіданні 26 квітня 2018 року ОСОБА_2 вищезазначену заяву про відвід судді Гончар М.С. у цій справі підтримала, просила її задовольнити; представник Банку за довіреністю (т.с. 5 а.с. 11) ОСОБА_7 проти задоволення вищезазначеної заяви про відвід судді Гончар М.С. у цій справі заперечував.

Належним чином повідомлений апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи ОСОБА_3 у дане судове засідання не з’явився. Його неявка при вищевикладених обставинах не є перешкодою для розгляду цієї справи апеляційним судом.

Заслухавши заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про відвід у цій справі судді Апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С., думку з приводу цієї заяви інших учасників цієї справи, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

За змістом ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

В силу вимог ст. 40 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Однак, апеляційний суд у цій справі дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_4 судді Апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. у цій справі.

Оскільки, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч. 4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ….у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Дану справу для вирішення питання про відвід судді Гончар М.С. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1 ОСОБА_8ОСОБА_9