Court ruling № 73642691, 26.04.2018, Yakymivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

У Х В А Л А

iменем України

1-кп/330/122/2018

Справа № 330/609/18

"26" квітня 2018 р.

Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі:

Судді - Гусаровой В.В., секретаря – Колєдаєвої Л.І.. за участю прокурора _Шульженко С.Г., адвоката ОСОБА_1І ., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

На момент проведення підготовчого судового засідання суду не була представлена угода між підозрюваними та потерпілими, угоди між підозрюваними (обвинуваченими) та прокурором про визнання винуватості, не було встановлено підстав для закриття провадження відповідно до ч.4-8 ст.284 КПК України; не було встановлено підстав для повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам КПК, підсудність кримінального провадження визначена правильно.

Сторони просили призначити справу до розгляду

До судового засідання прокурор надав клопотання, яке підтримав у судовому засіданні про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого .

У судовому засіданні прокурор Шульженко С.Г. підтримав клопотання в повному обсязі, посилалися на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, існування ризиків передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. Просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів.

Обвинувачений просив у клопотанні прокурора відмовити .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказував що прокурор не довів наявність ризиків передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши матеріали, надані в обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК.

Так, ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який класифікуються, як тяжкий.

В обгрунтованість підозри, ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд не вдається, так як обвинувальний акт наданий для розгляду до суду.

Крім того, є достатньо підстав вважати що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчать ті обставини, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, через незначний проміжок часу, оскільки лише 18 грудня 2017 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання ( відповідно до обвинувального акту обвинувачується у скоєнні злочину, який був скоєний 01.03.2018 р.). Вказані обставини свідчать про наявність ризику вчинення нового злочину. Застосування до ОСОБА_3 інших запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, не зможе запобігти наведеному вище ризику.

Таким чином, оцінюючи наведені доводи суд вважає, що прокурором доведено є наявність ризиків передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК. Разом з цим, інші ризики зазначені в клопотанні та підтриманні прокурором в судовому засіданні є необґрунтованими, оскільки не знайшли об’єктивного підтвердження, дослідженими в судовому засіданні докази, а є лише припущенням.

За таких обставин клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Між тим, відповідно до вимог ч.4 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину,суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.314 -316 , 199 КПК України, суддя

Ухвалив :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України на 03 .05.2018 р. о 10-00 годині, який проводити у відкритому судового засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_4, потерпілу

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою в СІЗО № 10 Запорізької області та рахувати його з 01.05.2018 р. ( відповідно до ухвали суду від 04.03.2018 р.) до 29.06.2018 р. включно . У відповідності до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 52860 гр. ( п»ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гр..), якщо у повноваженою службової особи місця ув’язнення, під вартою якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена службова особа місця ув’язнення під вартою, в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При звільненні обвинуваченому у зв’язку з внесенням застави підозрюваному, обвинуваченому роз’яснюються його права та обов’язки, передбачені ч. 3 ст.182 КПК та заставодавцю – ч.8,9 ст. 182 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає . Заперечення проти ухвали може бути включена до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:ОСОБА_5