Court ruling № 73641100, 26.04.2018, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/420/17-ц

У Х В А Л А

26.04.2018 м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання про відвід суддям Галацевич О.М., Микитюк О.Ю., Борисюку Р.М. та Кочетову Л.Г. за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі №283/420/17-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Малинського відділення поліції в Житомирській області та Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2018 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддям цього суду - Галацевич О.М., Микитюк О.Ю., Борисюку Р.М. та Кочетову Л.Г. з тих підстав, що зазначені судді розглядали справу 283/420/17-ц (22-ц/776/1000/17), судові рішення за наслідками розгляду якої скасовані. При цьому суддя Галацевич О.М. безпідставно не заявила собі самовідвід, що на його думку вказує на «якісь корупційні взаємовідношення» цієї судді з відповідачами.

Згідно положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2018 року вирішення питання про відвід суддів покладено на суддю Апеляційного суду Житомирської області Борисюка Р.М., якому позивачем ОСОБА_1 також заявлено відвід, що виключає можливість ним розгляду цього питання.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід суддею Апеляційного суду Житомирської області Борисюком Р.М. при розгляді заяви ОСОБА_1 від 10 квітня 2018 року по цивільній справі №283/420/17-ц.

Цивільну справу №283/420/17-ц у відповідності до частини 1 статті 33 ЦПК України повторно передати для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя