Court ruling № 73641065, 26.04.2018, Chernyakhiv District Court of Zhytomyr Oblast

Справа №293/1466/17

Провадження № 2/293/255/2018

УХВАЛА

26 квітня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів дарування від 22.05.2015 року за №1013,1015 недійсними в частині відчуження 53/100 частин житлового будинку та земельної ділянки №85 по вул. Івана Франка в смт. Черняхів, Житомирської області та переведення прав набувача майна,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Бруховського Є.Б. у даній справі, посилаючись на необ"єктивність головуючого судді, порушення суддею засад судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, нехтуванням суддею нормами матеріального та процесуального права .

В судовому засіданні позивач та його представник з приводу задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечували, вказали, що суду довіряють.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились. Відповідачем ОСОБА_4 подана заява про перенесення судового засідання в зв"язку із його перебуванням на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, суд вирішує питання про відвід судді у відсутності відповідачів.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходить з того, що чинним законодавством гарантується кожній особі право на справедливий і неупереджений розгляд справи судом. Подання даного відводу є свідченням того, що відповідач ОСОБА_3 сумнівається в неупередженості головуючого судді, а тому подальший розгляд справи може призвести до виникнення недовіри до суду. З метою усунення всякого роду сумнівів та протиріч, суд задовольняє заявлений відвід головуючому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Бруховського Є.Б. – задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський