Court ruling № 73640372, 24.04.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-з/774/156/18 Справа № 202/5989/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,

суддів – Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки (арифметичної помилки)в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бета 2”, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”).

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області задоволено.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року скасовано в частині: визнання за ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) права власності на нерухоме майно розташоване на земельній ділянці 211 кв.м, а саме: будівлю автомийного комплексу розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйлівський, буд. № 78Н, що складається з літери А-1: 1 – мийка, 2 – туалет, 3 – кімната персоналу, 4 – топочна, 5 – кімната клієнтів, загальна площа по літ. А-1 – 192,7 кв.м. без документів, які посвідчують введення в експлуатацію; зобов’язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) документи, які посвідчують право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю автомийного комплексу розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйлівський, буд. № 78Н та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 45 000 грн.

11 січня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1про виправлення описки (арифметичної помилки) в постанові суду від 13 березня 2018 року, в якій він просив виправити описку (помилку), що міститься у резолютивній його частині та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 13 215 грн.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи, постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року прийнята у відповідності до матеріалів справи, описок чи арифметичних помилок судом апеляційної інстанції не допущено при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

При цьому сама заява не містить доводів в чому саме полягає, на думку заявника, описка чи арифметична помилка при вирішенні судом питання щодо розподілу судових витрат.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки (арифметичної помилки) підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 147, п.3 розділом XII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України “Про судоустрій і статус суддів”,ст.ст. 259,260,261,268,269ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки (арифметичної помилки) в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року – залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2018 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_4