Court ruling № 73638110, 19.01.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

У Х В А Л А Справа № 200/9364/17

Провадження № 2/200/3054/17

19 січня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсним актів та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, де позовними вимогами є визнання недійсним акту про виявлені порушення за адресою вул. Мандриківська, 72 б у м. Дніпро від 28 березня 2017 року; визнання недійсним акту про виявлені порушення за адресою вул. Мандриківська, 72 б у м. Дніпро від 28 березня 2017 року; визнання недійсним акту № 136 про демонтаж лічильника газа за адресою вул. Мандриківська, 72 б у м. Дніпро від 28 березня 2017 року; визнаня недійсним акту № 136 експертизи лічильника газу від 13 квітня 2017 року; визнаня недійсним акту про порушення № 83 від 13 квітня 2017 року; зобов’язання ПАТ «Дніпрогаз» відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: зобов’язати ПАТ «Дніпрогаз» встановити новий лічильник газу за адресою: вул. Мандриківська, 72 б у м. Дніпрі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року по цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

15 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_2, в якому вона прохає надати оригінали досліджувальних документів та вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, або зазначити суд на такі документи, які містяться в матеріалах справи, а 04 січня 2018 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи через відсутність досліджувальних документів та порівняльного матеріалу.

Сторони про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з’явились.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 135 ЦПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, враховуючи те, що позивачем не було оплачено вартості судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 21 вересня 2017 року, а також те, що через допущені описки в тексті цієї ухвали виникла необхідність уточнити перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсним актів та зобов’язання вчинити дії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 135, 197, 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсним актів та зобов’язання вчинити дії - скасувати.

Суддя І. Ю. Литвиненко