Court ruling № 73637249, 24.04.2018, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/15130/17

Провадження № 2/161/1615/18

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П

при секретарі – Загоровській І.І.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПФ «Леол» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом переміщення транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

ПФ «Леол» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом переміщення транспортного засобу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що у відповідності до нотаріально посвідченого договору найму (оренди) автомобіля НОМЕР_1 користується приватне підприємство «Луцькпідшипниксервіс» - юридична особа. Оскільки відповідач на законних підставах передала в оренду транспортний засіб юридичній особі ПП «Луцькпідшипниксервіс» то не може з цих підстав нести будь-яку відповідальність за дії орендаря. Даний спір не підвідомчий Луцькому міськрайонному суду, тому що це спір між юридичними особами. На підставі наведеного просила закрити провадження по справі.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 15.05.2013 року передала свій автомобіль НОМЕР_1 в оренду ПП «Луцькпідшипниксервіс». З даного договору найму (оренди) автомобіля вбачається, що строк найму 1 рік з дня передачі (п.3.1. договору) Жодних інших доказів, які б давали суду підстави вважати, що договір є поновленим, відповідач не надала. А та обставина, що автомобіль НОМЕР_1, який належить відповідачу, тривалий час з 28.08.2017 року знаходиться біля складських приміщень по вулиці В.Стуса, 9 у м, Луцьку, чим ускладнює рух працівників, підприємства «Леол», ускладнює процес завантаження та розвантаження товарів на складі, підтверджує, що саме ОСОБА_4, як власник автомобіля, а не орендар у 2013 році ПП ««Луцькпідшипниксервіс», створює перешкоди позивачу у користуванні своєю власністю: частиною будівлі складу В-1: приміщення складу №13, приміщення складу №12, що розташовані за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. В.Стуса, 9.

Згідно ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити в зв’язку з його безпідставністю.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження справи за позовом ПФ «Леол» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом переміщення транспортного засобу – відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6