Court ruling № 73631052, 25.04.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" квітня 2018 р. Справа № 917/2090/17

Суддя - доповідач Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (вх. №777 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "07" березня 2018 р. (повний текст складено 19.03.2018) у справі № 917/2090/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", Полтава,

про стягнення 19 990 990,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м. Дніпро

про визнання договорів зберігання удаваними правочинами

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" про стягнення 19 990 990,00 грн., у тому числі збитків в розмірі 9 995 495,00 грн. за невиконання умов договору зберігання № 20/06/17 від 20.06.17р., та штрафу у розмірі 9 995 495,00 грн.

01.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" звернулось з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" про визнання договорів зберігання, а саме договір зберігання № 07/04/17 від 07 квітня 2017 року та договір зберігання № 20/06/17 від 20 червня 2017 року, удаваними правочинами, застосувавши до них наслідки удаваного правочину. У прохальній частині зустрічного позову позивач просив також стягнути з відповідача за зустрічним позовом понесені судові витрати, які за орієнтованим розрахунком становлять 36 762 гривні, з яких 1 762 гривень судового збору та 35 000 гривень на професійну правничу допомогу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.03.2018 у справі № 917/2090/17 (суддя Киричук О.А.) первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" 9995495 грн. збитків, 999549,50 грн. штрафу, 240000 грн. витрат по сплаті судового збору, 15000 витрат на професійну правничу допомогу, 2000 грн. витрат пов’язаних з розглядом справи.

В іншій частині позову відмовлено.

В зустрічному позові відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 07.03.2018 у справі № 917/2090/17, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким

- визнати удаваними правочини, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", а саме договір зберігання № 07/04/17 від 07.04.2017 та договір зберігання № 20/06/17 від 20.06.2017, застосувавши до них наслідки удаваного правочину.;

- у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" про стягнення грошових коштів за договором зберігання № 20/06/17 від 20.06.2017 відмовити в повному обсязі.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" понесені судові витрати.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Так, предметом судового розгляду справи № 917/2090/17 є майнові вимоги первісного позову – стягнення 19 990990,00 грн та немайнові вимоги зустрічного позову – визнання договорів зберігання удаваними правочинами.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання договорів зберігання удаваними правочинами, а також відмовити в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" про стягнення грошових коштів за договором зберігання № 20/06/17 від 20.06.2017, тобто стягнутої за рішенням суду суми в розмірі 10 995 044,50 грн.

Отже, оскільки відповідач за первісним позовом оскаржує рішення, як в частині зустрічного, так і в частині первісного позову, судовий збір за подання апеляційної скарги ТОВ "УПСК Діамент" на рішення господарського суду Полтавської області від 07.03.2018 має бути сплачений в сумі 167 568,67 грн. (164 925,67 грн. за подання апеляційної скарги з вимогами майнового характеру, виходячи з оспорюваної суми за первісним позовом в розмірі 10 995 044,50 грн, та 2643,00 грн. за подання апеляційної скарги з вимогами немайнового характеру).

Однак, заявником при зверненні з апеляційною скаргою судовий збір сплачено лише в розмірі 2 643,00 грн., що підтверджується квитанцією № 594 від 10.04.2018, в зв’язку з чим дана квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України в чинній редакції, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" на рішення господарського суду Полтавської області від 07.03.2018 у справі № 917/2090/17 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Білецька А.М.