
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
26.04.2018 Справа № 904/102/18
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Анро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 у справі №904/102/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Анро", м.Знам'янка, Кіровоградська область
до Приватного підприємства "Стиль-Центр", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 37462,50 грн. безпідставно набутих коштів
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Анро" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 у справі №904/102/18 скасувати, постановивши нове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Анро" задовольнити.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 апеляційну скаргу залишено без руху.
24.04.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Анро" надійшла заява про усунення недоліків, в якій викладено обґрунтування щодо подання апеляційної скарги саме 10.04.2018, просить врахувати подання апеляційної скарги в строки та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Суд апеляційної інстанції приймає викладені в заяві доводи позивача, вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 262, 263, 267-270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Анро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 у справі №904/102/18.
2. Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
3. Надати відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу) - до 16.05.2018.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова
The court decision No. 73630771, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 26.04.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 904/102/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: