Court ruling № 73630738, 26.04.2018, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.04.2018 Справа № 904/288/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 у справі №904/288/18

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

про стягнення безпідставно отриманого майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом, яким просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" безпідставно отримане майно, а саме грошові кошти у розмірі 1316367,99 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 у справі №904/288/18 (суддя Євстигнеєва Н.М.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" повернуто без розгляду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "МДС" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає доводи і дії суду безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 у справі №904/288/18 та постановити нову ухвалу, якою зустрічну позовну заяву прийняти до розгляду у справі №904/288/18.

Подана апеляційна скарга підписана представником ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "МДС" ОСОБА_1 за довіреністю від 09.02.2018, копія якої додана до матеріалів апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "МДС" колегія суддів враховує наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За приписами частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 1312 ОСОБА_2 України (в редакції Закону України "Про внесення змін до ОСОБА_2 України (щодо правосуддя) №1401-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 30.09.2016) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" ОСОБА_2 України (в редакції Закону України №1401), представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї ОСОБА_2 виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до ОСОБА_2 України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 ОСОБА_2 України встановлено, що ОСОБА_2 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_2 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_2 України є нормами прямої дії.

Як вбачається з матеріалів справи №904/288/18, провадження у справі за первісним позовом було порушено Господарським судом Дніпропетровської області 26.01.2018, тобто після набрання чинності Законом №1401, а тому, при оскарженні судових рішень у даній справі в апеляційному порядку, сторони повинні враховувати вказані приписи ОСОБА_2 щодо представництва у судах апеляційної інстанції виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною першою статті 6, частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка зокрема склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, до поданої апеляційної скарги від 19.04.2018 не надано документів, що підтверджували б правовий статус представника скаржника ОСОБА_1 як адвоката на момент звернення з даною апеляційною скаргою.

Матеріали справи також не містять документів, які підтверджують, що представник ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "МДС" ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси скаржника як адвокат.

Згідно пункту 1 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 у справі №904/288/18 підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, матеріали апеляційної скарги не містять і доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу відповідно до приписів пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги заявлене клопотання про поновлення строку на її подання судом апеляційної інстанції також не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 у справі №904/288/18 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова