Court ruling № 73630686, 26.04.2018, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Справа № 923/333/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за заявою: ОСОБА_2, м.Цюрупинськ Херсонської області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-Сити", м.Цюрупинськ Херсонської області

про банкрутство

без повідомлення сторін

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області (суддя Пригуза П.Д.) перебуває справа №923/333/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", м.Цюрупинськ Херсонської області, порушена за заявою кредитора ОСОБА_2, м.Цюрупинськ Херсонської області.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2018р. прийнято до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до ОСОБА_1, м.Херсон та ОСОБА_4, м.Херсон про розірвання договору купівлі-продажу та повернення нерухомого майна у власність банкрута; розгляд заяви призначено на 23.04.2018р.

23.04.2018р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пригузи П.Д. від розгляду справи №923/333/16.

Згідно частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 23.04.2018 суддя Пригуза П.Д. постановив заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №923/333/16 передати на автоматизований розподіл.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Господарського суду Херсонської області Сулімовську М.Б. для розгляду заяви про відвід судді Пригузи П.Д. від розгляду справи №923/333/16.

Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 25.04.2018р. заяву ОСОБА_1 б/н від 23.04.2018р. про відвід судді Пригузи П.Д. по справі №923/333/16 прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено на 26.04.2018р. без повідомлення сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пригузи П.Д., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду від 28.03.2018р., в межах провадження у справі №923/333/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", м.Цюрупинськ, прийнято до розгляду заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до ОСОБА_1, м.Херсон та ОСОБА_4, м.Херсон про розірвання договору купівлі-продажу та повернення нерухомого майна у власність банкрута; розгляд заяви призначено на 23.04.2018р.

23.04.2018р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пригузи П.Д. від розгляду справи №923/333/16, яка ухвалою суду від 23.04.2018р. визнана необґрунтованою.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1-4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Пригузи П.Д. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою заявника з процесуальним рішенням судді Пригузи П.Д. у справі №923/333/16, а саме ухвалою від 28.03.2018р., якою прийнято до розгляду заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. про розірвання договору купівлі-продажу та повернення нерухомого майна у власність банкрута. Зокрема, ОСОБА_1 зауважила, що означену заяву судом прийнято з порушенням приписів процесуального законодавства; позивача безпідставно звільнено від сплати судового збору; судом не враховано, що заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати та подавати до суду.

Крім цього, відповідач ОСОБА_1 зазначила, що оскільки заява про розірвання договору купівлі-продажу та повернення нерухомого майна у власність банкрута та заява про забезпечення позову до цієї заяви прийняті ухвалами господарського суду від 28.03.2018р. в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" №923/333/16 та розглядається у справі про банкрутство, то відвід судді заявляється щодо розгляду справи про банкрутство ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ".

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вбачається з поданої відповідачем заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Пригузи П.Д. Разом з тим, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пригузи П.Д., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35-36, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пригузи П.Д. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 26.04.2018р.

Суддя М.Б. Сулімовська