ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
26.04.2018
Справа № 910/4990/17
За заявою
Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного
акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»
про
заміну сторони у виконавчому провадженні
у справі
№ 910/4990/17
за позовом
Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фальком Плюс»
про
стягнення 7 508,37 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
не викликалися.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фальком Плюс» про стягнення 7 508,37 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/4990/17, позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фальком Плюс» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість у розмірі 5 771,94 грн., 3% річних у розмірі 211,16 грн., інфляційні у розмірі 1 525,28 грн. та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.
26.06.2017 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.
25.04.2018 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» надійшла спільна заява (вх. № 01-20/3643/18) про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
В той же час, в матеріалах справи вже мітиться ідентична заява (вх. № 01-20/3452/18) Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка подана до суду 20.04.2018 і яка призначена до розгляду на 02.05.2018 ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2018.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи те, що заява (вх. № 01-20/3643/18), яка подана 25.04.2018, стосується одних і тих самих учасників, містить той самий предмет з тих самих підстав, що і заява (вх. № 01-20/3452/18) подана 20.04.2018, яка вже призначена до розгляду, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті до розгляду заяви (вх. № 01-20/3643/18) Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони у виконавчому провадженні виходячи із п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони у виконавчому провадженні яка надійшла до суду 25.04.2018 та зареєстрована за вх. № 01-20/3643/1.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя В.П. Босий
The court decision No. 73629853, Commercial Court of Kyiv was adopted on 26.04.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 910/4990/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: