
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
25.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/7842/17
за позовом Фізичної особи-підприємця Шухмана Марка Михайловича
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом та скасування оперативно-господарської санкції
Суддя Ніколенко М.О.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Коптілов Ю.В. довіреність № 622/2 від 18.12.17.
СУТЬ СПОРУ:
Фізична особа-підприємець Шухман Марк Михайлович звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом та скасування оперативно-господарської санкції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 порушено провадження у справі.
Ухвалою суду від 09.10.2017 зупинено провадження у цій справі та призначено судову експертизу проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України та до якого направлено матеріали цієї справи.
До господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 19/104-6233 від 30.03.2018 від експертної установи про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження.
Ухвалою суду від 17.04.2018 розгляд клопотання призначено на 25.04.2018.
Ухвалою суду від 25.04.2018 поновлено провадження у цій справі.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі відповів на поставлені питання.
Розглянувши клопотання експертної установи, суд дійшов висновку, що це клопотання є обґрунтованим, а тому його слід задовольнити та надати дозвіл про застосування руйнівних методів дослідження.
Згідно абз. 5, 6 п.11, п.12 постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, у разі призначення судом експертизи.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
За таких обставин, клопотання експерта за № 19/104-6233 від 30.03.2018 слід задовольнити, а провадження у цій справі - зупинити.
Керуючись п. ч. 1 ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання експерта за № 19/104-6233 від 30.03.2018 про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження - задовольнити.
Надати дозвіл судовому експерту на застосування руйнівних методів дослідження.
Провадження у справі за №904/7842/17- зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.04.2018
Суддя М.О. Ніколенко
The court decision No. 73629167, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 25.04.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 904/7842/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: