
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
Н А К А З
про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
26.04.2018р. Справа № 905/284/18
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2018р. по справі №905/284/18 (повний текст рішення складено та підписано 03.04.2018р.), яке набрало законної сили 24.04.2018р., наказує:
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Поспєлова Сергія Леонідовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не вказано) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, б.8, поштова адреса: 87528, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Войніч, 2, ЄДРПОУ 00131268, банківські реквізити не зазначено) 47208,21 грн., у тому числі 22358,30 грн. суми боргу за активну електроенергію, 18658,89 грн. суми боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії, 676,33 грн. 3% річних та 2473,31 грн. суми інфляційних витрат, 3041,38 грн. пені, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1760,49 грн.
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Олена Вікторівна Кротінова
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/284/18.
Суддя О.В. Кротінова
The court decision No. 73629140, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 26.04.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 905/284/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: