Court ruling № 73628575, 20.03.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/17233/17

Провадження №2-ваі/760/4/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Ковальській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Міністерства оборони України - Калюжного А.П. про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

До суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. На думку сторони відповідача, суддя Кізюн Л.І. упереджено ставиться до Міністерства оборони України та навмисно позбавляє його процесуальних прав.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Кізюн Л.І. задоволенню не підлягає, оскільки, не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Міністерства оборони України - Калюжного А.П. про відвід судді Кізюн Людмили Іванівни в справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: