
У Х В А Л А
24.04.2018 Справа №607/7356/17
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого – судді Сливка Л.М.
за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання про витребування доказів у цивільній справі №607/7356/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним та зобов’язання повернути кошти шляхом їх зарахування на погашення заборгованості за кредитом,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа .
Від позивача ОСОБА_1 у судове засідання надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого позивач просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” виписку по рахунку за кредитним договором №320/ФКВ-07 від 27 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк”, правонаступником якого став АТ “Дельта Банк”, з період з 27 листопада 2007 року по 01 липня 2010 року. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що у зв’язку із відсутністю у неї виписки по рахунку та за кредитним договором №320/ФКВ-07 від 27 листопада 2007 року неможливо встановити суму фактично сплачених комісій за договором, а правонаступником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк”- Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” надано виписку по рахунку за кредитним договором №320/ФКВ-07 від 27 листопада 2007 року, лише за період з 01 липня 2010 року по 07 березня 2018 року.
Представник відповідача “Дельта Банк” у судове засідання не з’явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За таких обставин, зважаючи, що предметом позову є визнання частково недійсним кредитного договору №320/ФКВ-07 від 27 листопада 2007 року укладеного між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк”, правонаступником якого став АТ “Дельта Банк” та ОСОБА_1 зобов’язання повернути кошти шляхом їх зарахування на погашення заборгованості за кредитом, суд приходить до переконання, що клопотання позивача про витребування доказів слід задовольнити, витребувавши у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” виписку по рахунку за кредитним договором №320/ФКВ-07 від 27 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк”, правонаступником якого став АТ “Дельта Банк”, за період з 27 листопада 2007 року по 01 липня 2010 року .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.
Витребувати з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, код ЄДРПОУ 19357325) виписку по рахунку за кредитним договором №320/ФКВ-07 від 27 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк”, правонаступником якого став АТ “Дельта Банк”, за період з 27 листопада 2007 року по 01 липня 2010 року .
Вказану інформацію надати суду в термін до 30 травня 2018 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_3
The court decision No. 73628338, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 24.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 607/7356/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: