Court ruling № 73628047, 25.04.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 22-2068 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Рибак М.А.

Унікальний № 761/44652/16-ц Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Телятник І.М.

розглянувши у судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Благодійний фонд «Християнський» та Прогресивна соціалістична партія України про визнання недійсним договору купівлі - продажу,

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду міста Києва через свого представника заяву про відвід колегії суддів у складі ГаращенкаД.Р., Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

Яку обґрунтував тим, що у судовому засіданні 04 квітня 2018 року представник заявника ОСОБА_6 був не допущений до участі у справі з мотивів того, що він не є адвокатом.

Не допускаючи до розгляду справи представника заявника за довіреністю ОСОБА_6., з мотивів того, що він не є адвокатом, а справа не належить до категорії малозначних, колегія суддів позбавляє заявника права на оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року.

Вислухавши думку учасників справи, обговоривши мотиви заявленого відводу колегія суддів прийшла до наступного висновку.

За правила ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернення до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто та/або через представника.

Враховуючи наведене нормою процесуального закону ОСОБА_1 може брати участь у судовому засіданні особисто та скористатись послугами адвоката.

Той факт, що заявник не звернувся за юридичною допомогою до адвоката, не свідчить про неупередженість колегії суддів Апеляційного суду міста Києва.

З огляду на вищевикладене заявлений відвід не може бути визнаний обґрунтованим.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36,37,39,40ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О., Пікуль А.А. в порядку визначеному ч. 3, ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом 30 днів до Верховного Суду.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль