Court ruling № 73627174, 23.04.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/6630/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чередник В. Є.

Провадження № 22-ц/790/2530/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність

УХ В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Піддубного Р.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нежитлових приміщень, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київськогорайонного суду міста Харкова від 15 квітня 2015року зустрічний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 3, літ. «А-6» першого поверху № 29Б, 29, 31, 31б, 31в, 31г, 32, другого поверху № 5-1,5-2,5-3,5-4,5-5 загальною площею 340,8 кв.м. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням Харківська міська рада (надалі ХМР)подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до п.2.4 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов’язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах державної казначейської служи України, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №3009 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.03.2012 за №419/20732 розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобов’язання, якщо інше не передбачено бюджетним зобов’язанням, подають до відповідного органу Казначейства реєстр фінансових зобов’язань на паперових та електронних носіях, а також оригінали документи або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов’язання та бюджетного фінансового зобов’язання.

За таких підстав Харківська міська рада просить надати можливість для відстрочення сплати судового збору.

Згідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача – фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних трудових: сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки Харківська міська рада не підпадає під дію ст..8 Закону Украйни «Про судовий збір». Окрім цього, апеляційна скарга Харківської міської ради подана 02 березня 2018 року, тому доводи заяви про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з неможливістю оплатити у строк не мають підтверджень.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви та залишити апеляційну скаргу без руху.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, станом на 1 січня 2018 року за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововияленими обставини складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги Харківській міській раді необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5481 грн (3654*150%) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Основ’янському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний